Tva Telecentro. Ascoli.

 

TVA TELE ASCOLI

TVA TELECENTRO

Emittente nata nel 1977 ad Ascoli Piceno, con la denominazione di Tele Ascoli (poi Tva Tele Ascoli) per iniziativa di Eugenio Coccia. irradiava i suoi programmi dai canali uhf 28 e uhf 34, proponeva un tg locale (TVA GIORNALE), sport locale, film, telefilm e cartoni animati. All’inizio degli anni ’80 modifica la propria denominazione in Tva Telecentro, si riducono i programmi autoprodotti e aumenta la messa in onda di programmi acquistati o distribuiti gratuitamente (ARCOBALENO ’80 LA CANZONISSIMA DELLE TV PRIVATE, E UNA SERA CI INCONTRAMMO, POP ROCK E SOUL ecc.).  Nel 1982 aderisce alla syndication Italia1 conservando però il TVA GIORNALE e gli incontri di calcio locali;   nel 1983 viene ceduta una frequenza a Italia1 sull’altra frequenza continua a trasmettere TVA TELECENTRO ASCOLIassociandosi dapprima a Euro Tv, quindi a Odeon Tv. Durante la gestione di Eugenio Coccia direttore dell’emittente è Gaetano Rozzi, in fascia locale restano il tg, le rubriche I PROTAGONISTI e L’ARGOMENTO, le partite di calcio dell’Ascoli e della Sanbenedettese, gli incontri di basket e il calcio femminile. Il tg (che ha anche una redazione ad Ancona ed una a Fermo) è diretto da Ferruccio Squarcia, fra i collaboratori Elisabetta De Bernardinis, Eugenio Coccia, Giorgio Aquilante e Mauro Pace.  Rilevata nel 1979 dall’imprenditore edile Vittorino Orsini, presidente dell’associazione industriali, l’emittente viene diretta dal fondatore Eugenio Coccia, intanto c’è stato un cambio di sede, ora in via Sisto Castellano V 11 ad Ascoli Piceno. Il palinsesto propone le partite dell’Ascoli calcio serie A, rubriche sportive, approfondimento, informazione regionali, intrattenimento. L’emittente cessa di esistere nel 1996 assorbita a Tmc Tmc2.

 

Un ringraziamento a Cristiano Vaccaroni per il video dell’ultimo tg di Tva Telecentro.

Per inviare rettifiche, ricordi e testimonianza scrivere a storiaradiotv@tiscali.it

Per visionare le interviste iscrivetevi al canale youtube di Massimo Emanuelli

https://www.youtube.com/channel/UCy2QOYK5VnO2YSF97XLd0lw

 

Tutti coloro che hanno ulteriori notizie scrivano alla mail storiaradiotv@tiscali.it provvederemo ad integrare la scheda e a citare l’autore.

 RIPRODUZIONE RISERVATA. 

È vietata la riproduzione, anche parziale, e/o la diffusione dei testi e dei contenuti sonori e video di questo blog senza l’autorizzazione degli autori. Il blog è protetto dal diritto d’autore, chi ha cercato di non ottemperare a tali regole è già stato condannato con disposizione del Tribunale di Milano, con provvedimento d’urgenza ex art. 700 c.p.c. R.G. 77235/05..  Vi occorre qualcosa?  Scrivete, specificando il vostro indirizzo e il motivo della richiesta. Mail: storiaradiotv@tiscali.it

 PALINSESTI 1977

DOMENICA 7 OTTOBRE 1977

14,30 PREZZEMOLINO

15,00 TELEFILM

16,00 FILM

20,30 INTERVISTE DEL DOPO PARTITA

21,00 TELESPRINT

22,00 TELEFILM

22,30 INCONTRO SPORTIVO

23,15 FILM

 

LUNEDI’ 8 OTTOBRE 1977

14,00 CALCIO

15,30 FILM (REPLICA)

19,00 TELESPRINT

20,00 SPORT CALCIO

20,20 TVA GIORNALE

21,00 CALCIO

22,00 FILM – TVA GIORNALE

 

MARTEDI’ 9 OTTOBRE 1977

14,00 FILM

15,30 FILM (REPLICA)

19,00 TELESPRINT

20,00 SPORT CALCIO

20,20 TVA GIORNALE

21,00 FILM

22,30 CALCIO (REPLICA) – TVA GIORNALE

 

MERCOLEDI’ 10 OTTOBRE 1977

20,30 TVA GIORNALE

21,00 FIGLI DELLE STELLE

21,30 SPECIAL MUSICALE

22,30 FEBBRE DELLE ERBE

23,45 FILM – TVA GIORNALE

GIOVEDI’ 11 OTTOBRE 1977

14,00 FILM

15,30 FILM (REPLICA)

19,00 NONNA SILVANA

19,30 CACCIA AL 13

20,00 PUNTO SPORT

20,30 TVA GIORNALE

21,00 CACCIA AL 13 (REPLICA)

21,30 DISEGNA IL MONDO DEL CALCIO…

22,00 QUATTRO CHIACCHIERE CON…

22,40 FILM

VENERDI’ 12 OTTOBRE 1977

14,00 FILM

15,30 FILM (REPLICA)

19,00 TELESPRINT

20,00 SPORT CALCIO

20,30 TVA GIORNALE

21,00 ROTO VIDEO

21,30 STUDIO A con Franco Rosi

22,30 FILM – TVA GIORNALE

 

SABATO 13 OTTOBRE 1977

14,00 FILM

15,30 FILM (REPLICA)

19,00 TELESPRINT

20,00 SPORT CALCIO

20,30 TVA GIORNALE

21,00 STAR PARADE

22,00 TRAVOLTI IN CASA NOSTRA

23,30 FILM – TVA GIORNALE

01,00 FILM

 

PALINSESTI 1978

DOMENICA 7 MAGGIO 1978

21,30 DOCUMENTARIO

22,00 CARTONE ANIMATO

22,25 SPORT MEETING INCONTRI SPORTIVI DELLA DOMENICA A CURA DI PIETRO FABRIANI

 

LUNEDI’ 8 MAGGIO 1978

20,45 TVA GIORNALE

21,05 TVA SPORT SINTESI. GLI AVVENIMENTI SPORTIVI DELLA DOMENICA

21,45 FILM

23,20 ARMI E LENZE (RUBRICA DI PESCA)

23,50 TVA GIORNALE (REPLICA) – TVA DOMANI – BUONANOTTE

MARTEDI’  9 MAGGIO 1978

20,45 TVA GIORNALE

21,05 IL TUO BAMBINO RUBRICA DI PEDIATRIA A CURA DEL DOTT.CARLO CAPPELLI

21,45 INCONTRO DI CALCIO

23,35 TVA GIORNALE (REPLICA) – TVA DOMANI – BUONANOTTE

 

 

PALINSESTI 1979

PALINSESTO SETTIMANA 6 MAGGIO – 14 MAGGIO 1979

DOMENICA 6 MAGGIO 1979

14,00 CARTONI ANIMATI

14,30 FILM: LA CASA DELLA PAURA

16,00 NONNA SILVANA RACCONTA

21,00 ASCOLI SPORT. INTERVISTE, SPORT, HOBBY, PARTITA O SINTESI, CARTONI, DOCUMENTARI, VARIETA’

21,40 SPAZIO PARLAMENTO

22,40 CALCIO BAR.

23,30 TELESPRINT

LUNEDI’ 7 MAGGIO 1979

14,00 CALCIO

15,30 FILM: L’INCENDIO DI ROMA

19,15 TELESPRINT (REPLICA)

20,15 SPORT SINTESI

20,30 TVA GIORNALE

21,05 CALCIO

21,40 FILM: IL DUELLO DI AQUILE

22,10 SPECIAL MUSICALE – TVA GIORNALE (REPLICA)

MARTEDI’ 8 MAGGIO 1979

14,00 TELEFILM DELLA SERIE LARAMIE

14,50 FILM (REPLICA)

19,35 TELEFILM

20,30 TVA GIORNALE

21,05 POP, ROCK E SOUL

21,40 CENTOCITTA’

22,30 FILM: IL TERRORE SULL’ISOLA DELL’AMORE

00,00  TVA GIORNALE – SEXY WORLD

 

MERCOLEDI’ 9 MAGGIO 1979

14,00 CARTONI ANIMATI

14,30 FILM NO-STOP

20,30 TVA GIORNALE

21,05 FIGLI DELLE STELLE

21,40 PER I RAGAZZI: CARTONI ANIMATI

22,40 FILM

23,55 TVA GIORNALE (REPLICA)

GIOVEDI’ 10 MAGGIO 1979

14,00 TELEFILM

14,50 FILM: LE ULTIME LETTERE DA STALINGRADO

19,30 NONNA SILVANA RACCONTA

20,00 CACCIA AL 13I

20,30 TVA GIORNALE

21,05 CALCIO SPORT

21,35 CACCIA AL 13 (REPLICA)

23,05 TELEFILM

23,55  TVA GIORNALE (REPLICA)

VENERDI’ 11 MAGGIO 1979

14,00 CARTONI ANIMATI

14,30 FILM NO-STOP

19,45 DIO CI PARLA

20,30 TVA GIORNALE

21,05 POP ROCK E SOUL

21,40 TELEFILM

22,30 E UNA SERA CI INCONTRAMMO CONDUCE CLAUDIO LIPPI

22,20 FILM – TVA GIORNALE (REPLICA)

SABATO 12 MAGGIO 1979

14,00 TELEFILM

14,50 FILM NO-STOP

20,15 SPORT PANORAMA

20,30 TVA GIORNALE

21,05 KIMBA: IL MONDO E’ ANCHE LORO

21,50 CHI TI HA DATO LA PATENTE?

23,10 TELEFILM

00,10 TVA GIORNALE (REPLICA) – FILM: LA CAMERIERA

———————————————-

DOMENICA 23 DICEMBRE 1979

14,00 TELEFILM

14,50 IL GRAN PREMIO D’ORO. CONCORSO FRA PAESI E CITTA’ CONDOTTO DA NONNA SILVANA.

15,20 FILM: IL GIOVANE SELVAGGIO

19,30 TELESPRINT. RUBRICA DI SPORT MOTORISTICI.

20,30 GOALS E INTERVISTE DEL DOPO PARTITA, A CURA DELLA REDAZIONE SPORTIVA

21,00 IERI… OGGI. CALENDARIO STORICO A CURA DI GABRIELE NEBBI

21,05 ANDIAMO AL CINEMA

21,20 CARTONI ANIMATI

21,30 FILM: AGENTE SEGRETO AL SERVIZIO DI MADAME SIN – I PROTAGONISTI: INCONTRI SPORTIVI DELLA DOMENICA

LUNEDI’ 24 DICEMBRE 1979

14,00 CARTONI ANIMATI: I PRONIPOTI

14,25 CARTONI ANIMATI

14,30 CALCIO MINORE

16,00 FILM: RIO DIABLO

17,30 BASKET. SERIE A

19,30 TELESPRINT

20,30 TVA GIORNALE

20,50 IERI… OGGI. CALENDARIO STORICO

21,00 SINTESI SPORT

21,30 CARTONI ANIMATI: I PRONIPOTI

22,00 MONDO SPETTACOLO

22,30 CALCIO: SAMBENEDETTESE-PARMA

00,00 TVA NOTTE

 

MARTEDI’ 25 DICEMBRE 1979

14,00 FILM: I VAGABONDI

15,55 TELEFILM: HAWK L’INDIANO

16,55 FILM: LO CHIAMAVANO KING

19,30 SALA EMME

20,00 TELEFILM: HAWK L’INDIANO

20,30 TVA GIORNALE

20,50 IERI… OGGI

20,55 MONDO SPETTACOLO

21,25 CARTONI ANIMATI

21,30 FILM: DONNE BOTTE E BERSAGLIERI

23,00 PRESEPI: HOLY NIGHT

00,30 TVA NOTTE

MERCOLEDI’ 26 DICEMBRE 1979

14,00 FILM: TORTE IN FACCIA

14,50 CARTONI ANIMATI

15,10 TELEFILM: NATA LIBERA

16,00 FILM: MARK DONEN AGENTE 127

19,30 BORDO RING

20,00 QUESTO GRANDE GRANDE CINEMA

20,30 TVA GIORNALE

20,50 IERI… OGGI. CALENDARIO STORICO

20,55 FIGLI DELLE STELLE

21,30 CINEFORUM. FILM: IL PORTO DELLE NEBBIE

23,00 VIDEO R SPECIAL – TVA GIORNALE

 

IL PRETORE Ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura, la seguente ordinanza; Letti gli atti del procedimento penale iscritto ai nn. 876/92 r.g. mod. 22 e 153/93 r. g. mod. 23, instaurato nei confronti di Orsini Gabriella, nata il 13 ottobre 1962 ad Ascoli Piceno, ivi residente in via Faiano n. 126, libera, assente, Gibellieri Enio, nato il 13 luglio 1932 ad Ascoli Piceno, ivi residente in via 3 ottobre n. 47, libero, assente, Orsini Gianfranco, nato il 24 ottobre 1961 ad Ascoli Piceno, ivi residente in via Faiano n. 126, libero, assente, osserva in Fatto e diritto Orsini Gabriella, Gibellieri Enio ed Orsini Gianfranco, meglio qualificati in epigrafe, venivano tratti dinanzi a questo giudicante, acche’ si potesse vagliare la loro penale responsabilita’ in ordine al reato di installazione ovvero esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva in assenza dell’apposito provvedimento concessorio, di cui al terzo comma dell’art. 195, d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, siccome novellato dall’art. 30, comma settimo, della legge 6 agosto 1990, n. 223. La contestazione riguarda l’illegittimo esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva in Pioraco ed in Fiuminata, da parte dell’emittente locale “T.V.A. Telecentro”, del cui consiglio di amministrazione i tre imputati sono membri, rivestendo le cariche di presidente, la Orsini Gabriella, di vice presidente, il Gibellieri Enio, e di consigliere, l’Orsini Gianfranco. Regolarmente citati per l’udienza del 21 maggio 1993, prima dibattimentale, gli imputati si presentavano personalmente. In esito all’esposizione introduttiva, si provvedeva all’ammissione dei mezzi di prova richiesti; esaurita l’istruttoria dibattimentale, che si compendiava nell’esame dei testi indotti dal p. m. e nell’esame della sola imputata Orsini Gabriella, che vi consentiva, nonche’ nell’acquisizione delle spontanee dichiarazioni, alla stregua del disposto dell’art. 494 c.p.p., dell’imputato Orsini Gianfranco e delle produzioni documentali delle parti, queste ultime concludevano come da separato verbale. In esito alla discussione, avvenuta nel corso dell’udienza del 31 marzo 1994, questo giudicante ravvisava la sussistenza di un conflitto tra il disposto dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, nella parte in cui impediva l’applicazione della “sanatoria” in esso prevista ai titolari di emittenti televisive, i quali, alla data di entrata in vigore della legge suddetta, avessero soltanto installato impianti di diffusione sonora e televisiva, senza aver mai provveduto a diffondere, sino alla data prefata, trasmissioni di alcun genere, ed il disposto dell’art. 3 della Costituzione: veniva, conseguentemente, disposto che il procedimento rimanesse sospeso e che gli atti fossero trasmessi alla Consulta, previ gli adempimenti di rito. In data 8-20 febbraio 1995, la Corte costituzionale pronunziava ordinanza n. 53, con la quale veniva disposta la restituzione degli atti al giudice remittente, alla stregua di un giudizio di irrilevanza della sollevata questione di legittimita’ costituzionale nel procedimento a quo, in quanto i fatti contestati agli imputati risalivano, comunque, ad epoca posteriore all’entrata in vigore della legge 6 agosto 1990, n. 223. All’udienza del 20 ottobre 1995, il rappresentante di udienza del p.m. provvedeva al mutamento del capo di imputazione, nel senso di contestare agli imputati fatti di illegittimo esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva in Pioraco ed in Fiuminata, da parte dell’emittente locale “T.V.A. Telecentro”, dall’anno 1988 in poi. Si provvedeva alla sospensione del dibattimento, onde consentire la notifica agli imputati, assenti, dell’estratto del verbale di udienza, contenente la modifica della contestazione. All’odierna udienza, le parti concludevano nuovamente come da separato verbale. L’esperita istruttoria dibattimentale ha consentito di accertare che, anteriormente alla data di entrata in vigore della legge 6 agosto 1990, n. 223 (cd. legge Mammi), recante la disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato, l’emittente privata “T.V.A. Telecentro”, avente diffusione locale, aveva provveduto, per il tramite del proprio personale tecnico, ad installare, in zona Piano del Sasso di Fiuminata ed in zona Rocchetta di Pioraco, apparecchiature che consentissero, in qualche modo, l’irradiazione dei programmi trasmessi anche nelle zone surrichiamate ed in quelle limitrofe. In tal senso fanno fede le dichiarazioni dei testi Giuli Girolamo, Grelloni Angelo (per vero, tale teste in maniera piuttosto perplessa), Ottaviucci Riccardo, Carminucci Silvestro, Piccinini Luigi, Pierannunzi Piervincenzo, Simoni Sandro, Regimenti Pietro (v. in atti). La circostanza trova conferma nelle stesse relazioni di servizio dei tecnici del Circolo costruzioni telegrafiche e telefoniche di Ancona, i quali, nel 1992, furono incaricati di esperire sopralluoghi, tra l’altro, anche in Fiuminata ed in Pioraco, onde verificare la funzionalita’, in zona, delle varie emissioni televisive (v., in atti, relazioni redatte entrambe in data 13 giugno 1992, recanti i numeri 222/92/CZ e 223/92/CZ, del Gruppo tecnico mobile – controllo emissioni radioelettriche di Ancona, laddove e’ detto che gli impianti della “T.V.A. Telecentro” in localita’ Fiuminata e Pioraco erano stati attivati, per la prima volta, circa un anno e mezzo o due prima della redazione del rapporto). La circostanza, d’altro canto, deve ritenersi pacifica, in quanto non contestata, alla stregua delle risultanze istruttorie, dalla pubblica accusa. Cio’ che appare in termini sfumati e tali da suscitare i contrasti interpretativi tra la pubblica accusa e la difesa degli imputati e’ il periodo di operativita’ degli impianti predetti. L’istruttoria dibattimentale ha consentito di apprezzare la circostanza che, in epoca immediatamente successiva all’installazione, quindi, come si ricordera’, prima del 23 agosto 1990, data di entrata in vigore della legge Mammi’, l’emittente “T.V.A. Telecentro” irradio’ programmi, nelle zone di Fiuminata e Pioraco, soltanto per pochi giorni ed in maniera definita “pessima” (v., in atti, dichiarazioni dei testi Carminucci e Piccinini, particolarmente attendibili in quanto dipendenti della stessa emittente televisiva in questione). Che’, anzi, a ben vedere, anche tale circostanza fattuale appare del tutto incontestata tra le parti. La divergenza si verifica in relazione alla questione inerente alla sufficienza di tale dato fattuale a far ritenere integrata, per le zone di Fiuminata e Pioraco, la fattispecie prevista e disciplinata dal primo comma dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223. In sostanza, secondo la tesi della pubblica accusa, gli odierni imputati dovrebbero rispondere del reato loro ascritto, in quanto, alla data di entrata in vigore della legge Mammi’, gli stessi, quali membri del consiglio di amministrazione della s.r.l. “T.V.A. Telecentro”, avrebbero semplicemente installato, ma non esercitato, nelle zone di Fiuminata e di Pioraco, impianti di radiodiffusione televisiva, sicche’, in ordine ai prefati impianti, non troverebbe applicazione la “sanatoria” di cui al ridetto primo comma dell’art. 32 legge n. 223/1990, che’, anzi, il loro esercizio ricadrebbe nell’ambito di operativita’ del precetto penale di cui all’art. 195, terzo cornma, d.P.R. n. 156/1973. Viceversa, la difesa degli odierni prevenuti sostiene che, alla stregua delle risultanze processuali, ben si possa affermare che gli imputati abbiano, sin da epoca anteriore alla data di entrata in vigore della legge Mammi’, esercitato, anche in Pioraco e Fiuminata, mediante gli impianti suddetti, sicche’ agli stessi dovrebbe applicarsi la “sanatoria” sopra richiamata, con conseguente elisione del carattere di illiceita’ penale della fattispecie contestata. Per vero, in via principale, la difesa degli imputati ha sostenuto, nel corso della prima discussione, avvenuta all’udienza del 31 marzo 1994, che gli stessi dovessero andare assolti, in quanto, alla stregua del disposto dell’art. 1, lett. g), legge 28 dicembre 1993, n. 561, la fattispecie loro contestata risulterebbe depenalizzata. Invero, il chiaro tenore testuale della norma appena richiamata, la quale sottrae alla sfera di operativita’ del diritto penale soltanto le fattispecie disciplinate dal secondo comma dell’art. 195 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, limitatamente agli impianti radioelettrici, soggetti ad autorizzazione, rende evidente che la depenalizzazione non concerne gli impianti di radiodiffusione televisiva, in primo luogo perche’ l’esercizio ovvero l’installazione degli stessi in assenza del richiesto provvedimento della competente autorita’ ammnistrativa sono disciplinati dal terzo comma dell’art. 195 del codice postale, in secondo luogo (ed il rilievo assume valore pregnante) perche’ l’installazione e l’esercizio dei prefati impianti di radiodiffusione televisiva sono soggetti a concessione e non semplicemente ad autorizzazione. Cio’ detto, non resta che indagare quale tra le due tesi sopra esposte appaia dotata di maggior fondamento. Sostiene il p.m. che, in relazione agli impianti di Pioraco e di Fiuminata non si possa parlare di “esercizio” degli stessi, in epoca antecedente all’entrata in vigore della legge Mammi’, perche’, come si e’ gia’ affermato, prima del 23 agosto 1990 gli impianti trasmisero soltanto per pochi giorni ed in maniera pessima, per poi essere posti in condizione di migliore funzionalita’ soltanto nell’anno 1992. A tale data, dunque, nell’assunto della pubblica accusa, dovrebbe farsi risalire l’esercizio degli impianti di radiodiffusione di Pioraco e di Fiuminata, poiche’ il concetto di “esercizio” di un impianto di radiodiffusione televisiva comporterebbe non tanto e soltanto la piena funzionalita’ dell’impianto, ma anche e soprattutto l’effettivo funzionamento dello stesso, con l’irradiazione, in maniera continuativa, di programmi “vedibili” senza grossi inconvenienti. Donde la punibilita’ della condotta posta in essere dagli odierni imputati, in quanto gli impianti di Fiuminata e di Pioraco, non “eserciti” prima dell’entrata in vigore della legge Mammi’, non avrebbero potuto trasmettere successivamente, in assenza di concessione, perche’ sottratti alla “sanatoria” amministrativa. Viceversa, la difesa sostiene che per esercizio di un impianto di radiodiffusione televisiva debba intendersi l’astratta idoneita’ all’effettuazione di trasmissioni, id est il mantenimento, a disposizione del gestore, dell’impianto previamente installato in condizioni di idoneita’ e di funzionalita’, concetto, quest’ultimo, che prescinde dall’effettiva utilizzazione dell’impianto e, quindi, dal funzionamento del medesimo. Nell’argomentare in siffatta maniera, la difesa degli imputati si riporta a giurisprudenza di legittimita’, inerente al concetto di esercizio, delineato nell’ambito dell’art. 195 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (v. Cass., sez. I penale, 14-24 ottobre 1986, n. 1728, pres. Carnevale, rel. Dinacci, Berlusconi, in C.E.D. Cassazione, n. riv. 172527; Cass., sez. III penale, 16 dicembre 1983-8 marzo 1984, n. 2160, pres. Radaelli, rel. Martuscelli, Cappelletti, in C.E.D. Cassazione, n. riv. 163035). Tale argomentazione e’ contestata dal p.m., il quale sostiene che il concetto di “esercizio” di impianto di radiodiffusione televisiva siffattamente delineato trova applicazione soltanto allorche’ si debba interpretare il disposto dell’art. 195 codice postale e non, viceversa, allorche’ si sia chiamati a dare concretezza giuridica al dettato del primo comma dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, in relazione al quale il concetto di “esercizio” dell’impianto andrebbe delineato come funzionamento effettivo e concreto dello stesso, in maniera continuativa, con le conseguenze sopra riferite a fini penalistici. Orbene, non puo’ negarsi che la tesi del p.m. trova un valido sostegno nel criterio di interpretazione sistematico ed in quello teleologico: e’ fuor di dubbio che lo scopo della richiamata normativa fosse quello di cristallizzare la situazione di fatto esistente, in campo di emissioni televisive pubbliche e private, alla data di entrata in vigore della legge Mammi’, per poi provvedere a “sanare” amministrativamente la situazione esistente. Pertanto, proprio per evitare che, ad esempio, nel periodo di vacatio legis si verificassero episodi di selvaggia autoattribuzione dell’etere, mediante la semplice installazione di apparecchiature in localita’ precedentemente non coperte da emittenti televisive private (si rammenti che la situazione di fatto, riguardante la diffusione dei vari bacini di utenza delle emittenti private, che la legge Mammi’ aveva l’intendimento di sanare, avrebbe, poi, costituito il fondamento per l’attribuzione statuale delle frequenze e dei bacini stessi), il legislatore ha preveduto, al secondo comma dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, il divieto di modificazione della fimzionalita’ tecnico-operativa degli impianti di diffusione televisiva durante il periodo intercorrente tra la data di entrata in vigore della legge Mammi’ e la data della concessione, della reiezione della domanda di concessione ovvero la data di scadenza del termine ultimo previsto dal primo comma dell’art. 32 medesimo, successivamente prorogato. Da cio’ e’ dato desumere che, ai fini che ne occupano, id est, allo scopo di individuare il significato da attribuire al concetto di “esercizio” di impianti di radiodiffusione televisiva, previsto dal primo comma dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, deve farsi riferimento al concetto di effettivo funzionamento degli impianti stessi, sicche’ e’ ragionevole concludere che il legislatore del 1990 abbia inteso provvedere a sanare soltanto la situazione di quelle emittenti private, prive di autorizzazione (rectius: concessione), che provvedevano, all’epoca, ad irradiare in maniera continuativa ed effettiva i loro programmi (ovviamente in relazione alle zone coperte dalla diffusione). Cio’ stante, dovrebbe concludersi che la disciplina di cui al primo comma dell’art. 32 legge n. 223/1990 non debba applicarsi agli impianti di Fiuminata e di Pioraco dell’emittente “T.V.A. Telecentro”, che alla data del 23 agosto 1990 non trasmettevano in maniera regolare nelle zone predette. Conseguentemente, gli impianti stessi non dovrebbero aver goduto della “sanatoria” di cui al prefato primo comma dell’art. 32 legge n. 223/1990 e successivi atti di esercizio degli stessi dovrebbero ricadere nella sfera di operativita’ dell’art. 195 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156. Peraltro, la prefata interpretazione del disposto del primo comma dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, unica possibile alla stregua del dato testuale e del criterio sistematico, confligge, secondo l’opinione di questo giudicante, con il principio di eguaglianza, sancito dal primo comma dell’art. 3 della Costituzione della Repubblica. Si consideri, a tal proposito, che, non trovando applicazione, nella fattispecie concreta soggetta all’odierno vaglio di questo pretore, il disposto del primo comma dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, l’esercizio degli impianti di Fiuminata e Pioraco, in epoca posteriore all’entrata in vigore della legge Mammi’ – che’ un eventuale esercizio, nel senso sopra precisato, in epoca anteriore sarebbe, comunque, scriminato dalla normativa richiamata – ricade nell’ambito di operativita’ dell’art. 195 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156. Orbene, la norma incriminatrice, allorche’ punisce l’esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva in assenza di concessione, delinea una tipica fattispecie criminosa progressiva. A tal riguardo, si ponga mente alla circostanza che, onde esercitare un impianto televisivo, e’ necessario dapprima installare lo stesso e provvedere all’allacciamento di tutti i collegamenti necessari. Tale ultima attivita’, se effettuata in assenza di concessione, costituisce di per se’ sola reato, come desumesi dal tenore testuale dell’art. 195 codice postale, il quale sanziona anche l’installazione di impianti di radiodiffusione televisiva in assenza di concessione. Dunque, l’esercizio degli impianti, presuppone, come propedeutica, l’attivita’ di installazione e costituisce, in assenza di concessione, una tipica ipotesi di progressione criminosa, in cui si verifica la sussistenza di una situazione illecita, caratterizzata da una pluralita’ di azioni, ciascuna delle quali, disgiuntamente considerata, costituisce reato. Orbene, l’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, provvede a “sanare”, in via amministrativa e, conseguenzialmente, anche penale, a determinate condizioni, la situazione dell’emittente televisiva privata che eserciti, id est, per quel che sopra si e’ esposto, gestisca in maniera continuativa e funzionante, impianti di radiodiffusione televisiva. Si provvede, in tal modo, a scriminare il soggetto che, alla data di entrata in vigore della legge Mammi’, aveva compiuto, nella sua intierezza, l’iter della progressione criminosa, passando attraverso i vari stadi per giungere sino alla fase finale del funzionamento concreto ed effettivo dell’impianto televisivo. Viceversa, non rimarrebbe egualmente “scriminata” o “sanata”, che dir si voglia, la situazione del soggetto che alla data dell’entrata in vigore della legge n. 223/1990 si fosse soltanto limitato, in assenza di qualsivoglia provvedimento lato sensu autorizzatorio, a predisporre le apparecchiature atte a consentire, in un secondo momento, la messa in onda di programmi televisivi, con cio’ realizzando soltanto la prima parte della progressione criminosa, la quale, peraltro, costituisce, come gia’ detto, di per se’ reato. Orbene, sembra a questo giudicante che tale disciplina crei una disparita’ trattamentale in insanabile contrasto con il disposto dell’art. 3, primo comma, della Costituzione, non ravvisandosi alcuna ragionevolezza nel riservare un trattamento di maggior favore nei confronti di un soggetto, il quale abbia posto in essere una condotta astrattamente piu’ grave di quella di colui che si sia limitato alla mera installazione, in assenza di autorizzazione, di impianto di radiodiffusione televisiva. L’impossibilita’ di estendere a questi soggetti la disciplina di “sanatoria” amministrativa e penale, in relazione agli impianti dagli stessi installati, ma non ancora “esercitati” alla data di entrata in vigore della legge Mammi’, produce una lesione del principio di eguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge, senza che sia dato ravvisare alcun motivo ragionevole, sotteso all’ingiustificata disparita’ trattamentale. Pertanto, nella fattispecie concreta soggetta all’odierno vaglio di questo giudicante, e’ dato delibare la non manifesta infondatezza della questione di legittimita’ costituzionale del disposto del primo comma dell’art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, nella parte in cui esclude dalla “sanatoria” amministrativa e, conseguentemente, penale, la situazione delle emittenti private, che, alla data di entrata in vigore della legge predetta, avessero semplicemente installato impianti di radiodiffusione televisiva, mantenendo gli stessi in condizione di idoneita’ ad un qualsivoglia funzionamento, senza, peraltro, aver provveduto a rendere gli stessi funzionanti, oltre che funzionali, entro e non oltre la data suddetta. Cio’ detto in relazione alla non manifesta infondatezza della dedotta questione, non ci si soffermera’ piu’ del dovuto per sottolineare la rilevanza della stessa nell’ambito del procedimento penale soggetto all’odierno vaglio di questo giudicante: si consideri soltanto, a tal proposito, ed in considerazione dell’avvenuto mutamento del capo di imputazione, che, ora, concerne fatti di installazione di impianti di diffusione televisiva datanti dal 1988, che laddove la normativa in disamina dovesse essere ritenuta effettivamente confliggente con il disposto costituzionale segnalato, questo Pretore avrebbe, ai sensi del dettato dell’art. 129 c.p.p., l’obbligo di un’immediata declaratoria di non punibilita’ degli imputati per non essere il fatto preveduto come reato. Gli ulteriori profili di incostituzionalita’, sottolineati dalla difesa degli imputati, appaiono, invero, alla stregua di quanto precede, irrilevanti: nulla muterebbe, infatti, ove la disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato prefigurasse, allo scopo di consentire al privato l’irradiazione di programini televisivi, un regime di autorizzazione, anziche’ di concessione: l’emittente “T.V.A. Telecentro”, infatti, era sprovvista, alla data di entrata in vigore della legge Mammi’, di autorizzazione (v., in atti, copia fotostatica della domanda ex art. 32 legge n. 223/1990, sottoscritta in data 20 ottobre 1990 dall’imputata Orsini Gabriella), ne’, in ordine agli impianti di Fiuminata e di Pioraco, in relazione a quanto sopra esposto, avrebbe potuto essere autorizzata, ex lege, alla prosecuzione di un esercizio di fatto degli stessi, inesistente alla stregua dei dati interpretativi sopra evidenziati. Pertanto, sembrano prive di rilevanza, nella fattispecie, le eccezioni di legittimita’ costituzionale degli artt. 2, 3, 15, 16 e 19 legge 6 agosto 1990, n. 223, in relazione agli artt. 15, 21 e 41 della Costituzione, nella parte in cui subordinano l’esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva da parte di privati al conseguimento di un titolo concessorio e non meramente autorizzatorio, nonche’ in relazione all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui differenziano il regime giuridico degli impianti di diffusione radiotelevisiva rispetto a quello dei ripetitori di segnali provenienti dall’estero.

Per inviare rettifiche, ricordi e testimonianza scrivere a storiaradiotv@tiscali.it

 

 

 

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...